Notas editoriales

La in­dus­tria de la ma­nu­fac­tu­ra en Mé­xi­co ten­drá que ope­rar ba­jo es­ce­na­rios de in­cer­ti­dum­bre más allá de cual­quier so­lu­ción de­fi­ni­ti­va. La ame­na­za de aran­ce­les im­pues­ta por Es­ta­dos Uni­dos es un re­cor­da­to­rio de que las po­lí­ti­cas co­mer­cia­les pue­den cam­biar de un mo­men­to a otro, afec­tan­do la in­te­gra­ción de las ca­de­nas pro­duc­ti­vas y la es­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca re­gio­nal.

Lea tam­bién: Ja­lis­co bus­ca de­to­nar el desa­rro­llo de par­ques
in­dus­tria­les

El anun­cio de la im­po­si­ción de un aran­cel del 25% a las ex­por­ta­cio­nes me­xi­ca­nas ha­cia Es­ta­dos Uni­dos mar­có una nue­va fa­se de ten­sión en la re­la­ción co­mer­cial en­tre am­bos paí­ses. La jus­ti­fi­ca­ción ofi­cial del go­bierno es­ta­dou­ni­den­se se cen­tró en una cri­sis de se­gu­ri­dad na­cio­nal re­la­cio­na­da con el trá­fi­co de dro­gas y la mi­gra­ción.

El go­bierno de Es­ta­dos Uni­dos ar­gu­men­tó que el flu­jo de dro­gas co­mo el fen­ta­ni­lo y el in­cre­men­to en la mi­gra­ción ile­gal cons­ti­tu­yen una emer­gen­cia na­cio­nal, ra­zón por la cual se im­ple­men­tó la me­di­da. Ade­más, se des­ta­có que Ca­na­dá tam­po­co es­tá exen­to del pro­ble­ma, da­do el cre­cien­te nú­me­ro de la­bo­ra­to­rios clan­des­ti­nos y el trá­fi­co de sus­tan­cias
ilí­ci­tas en la re­gión.

El im­pac­to de es­ta de­ci­sión no tar­dó en ge­ne­rar res­pues­tas tan­to en el sec­tor em­pre­sa­rial co­mo en el go­bierno me­xi­cano. La In­dus­tria Na­cio­nal de Au­to­par­tes (INA) ad­vir­tió so­bre el im­pac­to ne­ga­ti­vo en la com­pe­ti­ti­vi­dad re­gio­nal, se­ña­lan­do que las au­to­par­tes cru­zan las tres fron­te­ras has­ta sie­te u ocho ve­ces an­tes del en­sam­bla­je fi­nal de un vehícu­lo, lo que re­fle­ja la efi­cien­cia del mo­de­lo de in­te­gra­ción re­gio­nal.

Las es­ti­ma­cio­nes in­di­can que los con­su­mi­do­res es­ta­dou­ni­den­ses en­fren­ta­rán cos­tos su­pe­rio­res a los 20 mil mi­llo­nes de dó­la­res de­bi­do a las dis­rup­cio­nes en las ca­de­nas de su­mi­nis­tro. Des­de el sec­tor au­to­mo­triz en Mé­xi­co, se la­men­tó la me­di­da y se se­ña­ló que afec­ta­rá los mer­ca­dos in­ter­nos de los tres paí­ses, con un im­pac­to di­rec­to en los con­su­mi­do­res y en la com­pe­ti­ti­vi­dad de la in­dus­tria. La Aso­cia­ción Me­xi­ca­na de la In­dus­tria Au­to­mo­triz (AMIA) tam­bién ma­ni­fes­tó su re­cha­zo, ar­gu­men­tan­do que es­ta de­ci­sión de­bi­li­ta a una in­dus­tria cla­ve en Nor­te­amé­ri­ca y po­ne en ries­go la es­ta­bi­li­dad de mi­les de em­pleos en la re­gión.

Es­to ge­ne­ró reac­cio­nes lo­ca­les en re­gio­nes don­de el desa­rro­llo in­dus­trial es in­mi­nen­te. Tal es el ca­so de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de la In­dus­tria de Trans­for­ma­ción en Que­ré­ta­ro, que des­ta­có que es­ta me­di­da re­pre­sen­ta un re­tro­ce­so pa­ra la in­te­gra­ción co­mer­cial de Nor­te­amé­ri­ca y afec­ta­rá sec­to­res cla­ve co­mo la ma­nu­fac­tu­ra, la pro­duc­ción de plás­ti­cos y la in­dus­tria au­to­mo­triz; áreas en las que la en­ti­dad se ha vis­to for­ta­le­ci­da en los úl­ti­mos años. 

Des­de el la­do es­ta­dou­ni­den­se, la Na­tio­nal As­so­cia­tion of Ma­nu­fac­tu­rers (NAM) ad­vir­tió so­bre el efec­to ne­ga­ti­vo que es­ta me­di­da ten­drá en la com­pe­ti­ti­vi­dad ma­nu­fac­tu­re­ra. La aso­cia­ción se­ña­ló que una ta­ri­fa del 25% so­bre Ca­na­dá y Mé­xi­co ame­na­za con des­man­te­lar las mis­mas ca­de­nas de su­mi­nis­tro que han per­mi­ti­do que la ma­nu­fac­tu­ra es­ta­dou­ni­den­se sea más com­pe­ti­ti­va a ni­vel glo­bal.

Ade­más, en­fa­ti­zó que las em­pre­sas más afec­ta­das se­rán las pe­que­ñas y me­dia­nas, que ca­re­cen de la fle­xi­bi­li­dad fi­nan­cie­ra pa­ra en­con­trar pro­vee­do­res al­ter­na­ti­vos o ab­sor­ber el au­men­to de cos­tos.

An­te el in­mi­nen­te im­pac­to de es­ta po­lí­ti­ca co­mer­cial, el go­bierno de Mé­xi­co op­tó por una es­tra­te­gia de ne­go­cia­ción que per­mi­tió pos­ter­gar la im­po­si­ción de los aran­ce­les por 30 días. En la con­ver­sa­ción en­tre la pre­si­den­ta Clau­dia Shein­baum y Do­nald Trump, se acor­dó pau­sar la im­po­si­ción de los aran­ce­les y es­ta­ble­cer un gru­po de tra­ba­jo en co­mer­cio y se­gu­ri­dad.

Co­mo par­te del acuer­do, Mé­xi­co re­for­za­rá la fron­te­ra con 10 mil ele­men­tos de la Guar­dia Na­cio­nal y Es­ta­dos Uni­dos acep­tó co­la­bo­rar pa­ra evi­tar el trá­fi­co de ar­mas ha­cia Mé­xi­co. Sin em­bar­go, es­te acuer­do tem­po­ral no re­pre­sen­ta una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va, sino que ex­tien­de la in­cer­ti­dum­bre y de­ja abier­ta la po­si­bi­li­dad de que es­tas me­di­das sean im­ple­men­ta­das en cual­quier mo­men­to.

El co­mer­cio en­tre Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos ha si­do un pi­lar del cre­ci­mien­to de la ma­nu­fac­tu­ra en Amé­ri­ca del Nor­te. La in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca que ha per­mi­ti­do la efi­cien­cia en la pro­duc­ción de bie­nes in­dus­tria­les se en­fren­ta aho­ra a una ame­na­za que, más que re­sol­ver­se, pa­re­ce un pro­ble­ma pos­ter­ga­do.

La in­dus­tria de­be pre­pa­rar­se pa­ra ope­rar ba­jo la cons­tan­te ame­na­za de me­di­das pro­tec­cio­nis­tas que po­drían des­ar­ti­cu­lar sus ca­de­nas de su­mi­nis­tro. Las em­pre­sas en Mé­xi­co no so­lo de­ben for­ta­le­cer su pla­nea­ción de ries­gos, sino tam­bién bus­car es­tra­te­gias pa­ra di­ver­si­fi­car mer­ca­dos y re­du­cir su vul­ne­ra­bi­li­dad an­te de­ci­sio­nes uni­la­te­ra­les de su prin­ci­pal so­cio co­mer­cial.