Notas editoriales

El ru­bro de nue­vas in­ver­sio­nes ex­tran­je­ras en nues­tro país des­gra­cia­da­men­te va a la ba­ja, cuan­do de­bie­ra ser to­do lo con­tra­rio por el efec­to que de­bie­ra ha­ber te­ni­do la re­lo­ca­li­za­ción; aquí te com­par­to las ci­fras de los pri­me­ros se­mes­tres de los úl­ti­mos años: en 2022, el 40% del to­tal de la in­ver­sión ex­tran­je­ra fue nue­va, en 2023 ca­yó al 9%  y en 2024 so­lo fue del 3%, es de­cir la ma­yor par­te de lo que re­ci­bi­mos de in­ver­sión ex­tran­je­ra, se re­fie­re a rein­ver­sión de uti­li­da­des de las em­pre­sas que ya tie­nen ope­ra­cio­nes en nues­tro país.

Des­gra­cia­da­men­te, el fe­nó­meno de re­lo­ca­li­za­ción no exis­te pa­ra Mé­xi­co, pues no se re­fle­ja en ci­fras.

Es una pe­na que es­te­mos de­jan­do pa­sar es­te mo­men­to que no va a re­gre­sar y es­ta­mos per­dien­do una gran opor­tu­ni­dad con­tra paí­ses co­mo Viet­nam, Ma­la­sia, Cos­ta Ri­ca, Bra­sil que se han “pues­to la pi­la”.

Los ni­ve­les de in­ver­sión ex­tran­je­ra to­tal, se han “me­dio” man­te­ni­do en una mis­ma ban­da por más de 10 años, ex­cep­to por la caí­da en el 2018 pro­vo­ca­da por la can­ce­la­ción del ae­ro­puer­to de Tex­co­co. No es te­ma de es­te ar­tícu­lo el ana­li­zar las po­si­bles cau­sas de es­te le­tar­go, por lo que te de­jo que lle­gues a tus pro­pias con­clu­sio­nes, pe­ro co­mo re­cién ci­té, el efec­to del “nears­ho­ring” no ha mar­ca­do di­fe­ren­cia al­gu­na en nues­tra eco­no­mía.

Lea tam­bién:Los ge­ren­tes co­mo fa­ci­li­ta­do­res

Ya he­mos pla­ti­ca­do que atraer ca­pi­tal nue­vo pa­ra pro­yec­tos de in­ver­sión, con­lle­va una es­tra­te­gia y ac­cio­nes coor­di­na­das de nues­tros go­bier­nos (fe­de­ra­les, es­ta­ta­les y mu­ni­ci­pa­les), la ini­cia­ti­va pri­va­da, la aca­de­mia y las per­so­nas.

Y pa­ra po­der ha­cer una eva­lua­ción ob­je­ti­va de nues­tro desem­pe­ño en es­te ru­bro, es ne­ce­sa­rio con­tar con mé­tri­cas cuan­ti­ta­ti­vas que nos pro­por­cio­nen un mar­co de re­fe­ren­cia pa­ra eva­luar y de­ci­dir có­mo ac­tuar; con­si­de­rar ci­fras his­tó­ri­cas, ten­den­cias, com­pa­ra­cio­nes con em­pre­sas y go­bier­nos de otras geo­gra­fías, pe­ro so­bre to­do de­fi­nir un ob­je­ti­vo acor­de a la si­tua­ción ac­tual.

Sí, de­bié­ra­mos fi­jar un ob­je­ti­vo ac­tua­li­za­do, que con­tem­ple el po­ten­cial de la re­lo­ca­li­za­ción y así po­ner­nos a la al­tu­ra del mo­men­to y de las cir­cuns­tan­cias.  De­be­mos de­jar a un la­do pos­tu­ras de­ma­gó­gi­cas, con­for­mis­tas y po­co ana­li­za­das, pa­ra fi­jar es­tra­te­gias y ac­cio­nes de “a de ve­ras”.

Es­to me re­cuer­da cuan­do en la es­cue­la nos ha­cían tra­ba­jar en equi­po y no fal­ta­ba aquél alumno que no ha­cía na­da y en­tre to­dos lo “sub­si­diá­ba­mos” con tal de apro­bar.  Aquí igual al­guien (o to­dos) no es­ta­mos ha­cien­do la ta­rea com­ple­ta.

Con­si­de­ro que lo pri­me­ro se­ría de­fi­nir ese ob­je­ti­vo ac­tua­li­za­do, si ya no co­mo país a lo me­jor co­mo es­ta­do, em­pre­sa o ca­de­na de va­lor. Es de­cir, sa­ber a dón­de que­re­mos lle­gar, pa­ra lue­go de­fi­nir las es­tra­te­gias pa­ra lo­grar­lo.

No se tú, pe­ro yo no he es­cu­cha­do en nin­gún mo­men­to a la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción, pro­nun­ciar­se con un ob­je­ti­vo es­pe­cí­fi­co de cuál de­be ser nues­tro ob­je­ti­vo en atrac­ción de in­ver­sio­nes nue­vas; es más, no es­cu­ché a nin­guno de los can­di­da­tos pre­si­den­cia­les fi­jar una ci­fra de ma­ne­ra cla­ra y ra­cio­nal, a par­tir de ana­li­zar la dis­mi­nu­ción de in­ver­sio­nes pri­va­das en Chi­na y el po­ten­cial del mer­ca­do.

Y si, la ver­dad es que re­sul­ta muy di­fí­cil que las em­pre­sas ha­gan lo su­yo en es­te te­ma si el am­bien­te ma­cro no es fa­vo­ra­ble, pe­ro siem­pre creo que hay al­go que se pue­de ha­cer y en es­ta co­la­bo­ra­ción pre­ci­sa­men­te quie­ro in­vi­tar a las em­pre­sas a in­ten­tar­lo: de­fi­nan nue­vas es­tra­te­gias de abas­to, pro­duc­ción y dis­tri­bu­ción con sus so­cios de ne­go­cio y/o miem­bros de su ca­de­na de va­lor, ex­plo­ren áreas de opor­tu­ni­dad pa­ra re­du­cir cos­tos y ries­gos de ope­ra­ción, in­vier­tan en sis­te­mas de ca­li­dad, im­ple­men­ten me­jo­res prác­ti­cas, ca­pa­ci­ten a su per­so­nal, me­jo­ren sus tec­no­lo­gías de in­for­ma­ción, den pa­so a la di­gi­ta­li­za­ción, fo­men­ten las es­truc­tu­ras de in­no­va­ción, sal­gan a pro­mo­ver­se en el ex­tran­je­ro, in­vier­tan en ener­gías lim­pias, de­fi­nan pla­nes de co­la­bo­ra­ción y mer­ca­deo, ha­gan alian­zas lo­ca­les con go­bier­nos, aca­de­mia y con­for­men un con­se­jo con­sul­ti­vo con los ase­so­res que re­quie­ran.

Si hay co­sas que po­de­mos ha­cer. Siem­pre hay al­go que ha­cer. Lo úni­co que no po­de­mos ha­cer, es cru­zar­nos de bra­zos.

Sar­te de­cía: “no im­por­ta lo que te hi­cie­ron, sino lo que tú hi­cis­te con lo que nos hi­cie­ron”.