Notas editoriales

En Mé­xi­co, la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va, pre­sen­ta­da ya co­mo un pro­ce­so de fa­bri­ca­ción in­te­gra­ble a las ca­de­nas de pro­duc­ción de di­ver­sos sec­to­res in­dus­tria­les du­ran­te el In­ter­na­tio­nal Ma­nu­fac­tu­ring Show (IMTS) de 2016, con­ti­núa sien­do una tec­no­lo­gía cu­yo po­ten­cial es­tá aún des­apro­ve­cha­do e, in­clu­so, se­gún afir­man al­gu­nos ex­per­tos en es­ta tec­no­lo­gía, exis­ten mu­chas creen­cias erró­neas al­re­de­dor de es­ta mo­da­li­dad de pro­duc­ción ba­sa­da en la adi­ción de ma­te­rial, ya sean po­lí­me­ros o me­ta­les. 

Uno de los mu­ros con los que se ha to­pa­do la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va en el país, des­de la pers­pec­ti­va de Omar Ló­pez, co­fun­da­dor y di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Aso­cia­ción Me­xi­ca­na de Ma­nu­fac­tu­ra Adi­ti­va y 3D (AM­MA3D), es la creen­cia de que es ade­cua­da pa­ra la pro­duc­ción a es­ca­la in­dus­trial de pro­duc­tos fi­na­les, pues, des­de la pers­pec­ti­va del ex­per­to, la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va es un pro­ce­so com­ple­men­ta­rio.

“La úni­ca tec­no­lo­gía que te ofre­ce un pro­duc­to fi­nal con los aca­ba­dos su­per­fi­cia­les que se ne­ce­si­tan (en pro­duc­cio­nes a es­ca­la in­dus­trial), es el CNC y en al­gu­nos ca­sos la fun­di­ción…la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va se tie­ne que com­ple­men­tar con otros pro­ce­sos”, afir­ma Ló­pez en en­tre­vis­ta pa­ra Re­por­te­ro In­dus­trial Me­xi­cano (RIM).

Otro as­pec­to que ha li­mi­ta­do el desa­rro­llo de la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va den­tro de las ca­de­nas pro­duc­ti­vas in­dus­tria­les de es­te país y del mun­do, se­gún ex­pre­sa el tam­bién aca­dé­mi­co e in­ves­ti­ga­dor del Tec­no­ló­gi­co de Mon­te­rrey, es la de la di­fi­cul­tad que las per­so­nas tie­nen pa­ra pen­sar di­fe­ren­te a la ho­ra de di­se­ñar pro­duc­tos. 

Con re­la­ción a es­te úl­ti­mo pun­to, Ló­pez ase­gu­ra que es im­por­tan­te “apren­der a des­apren­der”, pues si se pien­sa en el re­di­se­ño de un pro­duc­to que se fa­bri­ca­rá por me­dio de la adi­ción de ma­te­rial, con la mis­ma ló­gi­ca de la fa­bri­ca­ción tra­di­cio­nal sus­trac­ti­va, se des­apro­ve­cha­rá el po­ten­cial de la im­pre­sión 3D. Pa­re­ce al­go ló­gi­co, des­ta­ca. Sin em­bar­go, si­gue su­ce­dien­do.

To­do lo que sa­bía­mos an­te­rior­men­te, to­do lo que se sa­bía de ma­nu­fac­tu­ra sus­trac­ti­va, hay que ol­vi­dar­lo. Con im­pre­sión 3D, la  li­ber­tad geo­mé­tri­ca es ca­si de 100 %. No obs­tan­te, com­ple­men­ta, hay per­so­nas que cuen­tan con es­ta tec­no­lo­gía y, en lu­gar de ex­pe­ri­men­tar con nue­vas geo­me­trías, la uti­li­zan pa­ra re­pro­du­cir for­mas sen­ci­llas co­mo lá­mi­nas o cu­bos.

Pro­vee­du­ría en Mé­xi­co
Ma­xi­mi­lian Je­cklin, uno de los pri­me­ros dis­tri­bui­do­res en Mé­xi­co de má­qui­nas de ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va con pol­vo de di­ver­sos me­ta­les, ade­más de pro­vee­dor de ser­vi­cios de im­pre­sión en 3D con me­tal a es­ca­la in­dus­trial, coin­ci­de con Omar Ló­pez en que exis­te un com­po­nen­te de ca­rác­ter psi­co­ló­gi­co que ha dis­mi­nui­do la ve­lo­ci­dad del desa­rro­llo de es­ta tec­no­lo­gía. Sin em­bar­go, pa­ra el fun­da­dor de Ace­ros Pro­gre­si­vos Me­xi­ca­nos, es­tas li­mi­tan­tes se aso­cian a creen­cias in­ser­ta­das en el ima­gi­na­rio co­lec­ti­vo de al­gu­nos em­pre­sa­rios de es­ta na­ción.

Se­gún re­la­ta Je­cklin en en­tre­vis­ta pa­ra RIM, una de las di­fi­cul­ta­des con las que se han en­con­tra­do pa­ra co­mer­cia­li­zar su tec­no­lo­gía es la creen­cia de que ‘lo he­cho en Mé­xi­co es­tá mal he­cho (sic)’.

APM

“Hay que bo­rrar­se ese es­tig­ma de que lo he­cho en Mé­xi­co es­tá mal he­cho. Por po­ner un ejem­plo, ha­ce un tiem­po le co­ti­za­mos a una com­pa­ñía que ha­ce sus pie­zas en Ale­ma­nia…trans­cu­rrie­ron las se­ma­nas y co­mo no ob­tu­vi­mos res­pues­ta, les pre­gun­ta­mos y al fi­nal nos di­je­ron que (los nú­me­ros) no les ha­bían da­do con­fian­za por­que les ha­bía­mos co­ti­za­do a la mi­tad de lo que les sa­lía en el país ger­mano. Hay que bo­rrar­se ese es­tig­ma, por­que al fi­nal la má­qui­na es la mis­ma y el ma­te­rial es el mis­mo”, aco­ta Je­cklin.

Otra di­fi­cul­tad, con­ti­núa el di­rec­ti­vo, es que en Mé­xi­co no exis­te un pun­to de com­pa­ra­ción de pre­cios de los ser­vi­cios que brin­dan, pues son una de las pri­me­ras em­pre­sas que ofre­cen es­tas so­lu­cio­nes pa­ra fa­bri­can­tes in­dus­tria­les.

Pe­se a las di­fi­cul­ta­des, el em­pre­sa­rio afir­ma que en el ca­mino tam­bién han te­ni­do ca­sos de éxi­to de los cua­les se sien­ten or­gu­llo­sos, co­mo el aso­cia­do a la pro­duc­ción de bo­bi­nas de co­bre pa­ra tra­ta­mien­to tér­mi­co pa­ra un pro­vee­dor del sec­tor au­to­mo­triz de ni­vel 1.

“Cuan­do em­pe­za­mos, nues­tra idea era im­pri­mir in­ser­tos pa­ra mol­des con ca­na­les de en­fria­mien­to con­for­mal. Sin em­bar­go, nos he­mos to­pa­do con va­rias di­fi­cul­ta­des. Por ejem­plo, nos he­mos en­con­tra­do con fa­bri­can­tes que tie­nen pro­ble­mas de en­fria­mien­to en sus mol­des (fa­bri­ca­dos de for­ma tra­di­cio­nal) y aun así pre­fie­ren se­guir tra­ba­jan­do con esos mol­des, aun­que exis­tan so­lu­cio­nes…a ve­ces la gen­te pre­fie­re lo ma­lo por co­no­ci­do, que lo bueno por co­no­cer.

A raíz de esa ex­pe­rien­cia he­mos te­ni­do que mi­grar a otros pro­duc­tos. Por ejem­plo, he­mos ex­pe­ri­men­ta­do con ti­ta­nio y alu­mi­nio, lo que no es co­mún. Y aho­ra es­ta­mos tra­ba­jan­do con co­bre y es lo que me­jor nos ha fun­cio­na­do… ac­tual­men­te es­ta­mos im­pri­mien­do bo­bi­nas (in­duc­to­res) de co­bre pa­ra tra­ta­mien­to tér­mi­co”, di­ce Je­cklin.

La im­pre­sión de bo­bi­nas de co­bre pa­ra tra­ta­mien­to tér­mi­co es, sin du­da, un ca­so de éxi­to des­ta­ca­ble den­tro del en­tono na­cio­nal e in­clu­so glo­bal, pues Ace­ros Pro­gre­si­vos Me­xi­ca­nos es, has­ta el mo­men­to, co­mo afir­ma el eje­cu­ti­vo, la úni­ca em­pre­sa de es­te gi­ro en el país que im­pri­me con co­bre a es­ca­la in­dus­trial. In­clu­so, aco­ta, “no mu­cha gen­te en el mun­do im­pri­me en co­bre”, por lo que se sien­ten or­gu­llo­sos de ha­cer­lo. “Nos han man­da­do a ha­cer una can­ti­dad de pie­zas que no tie­nes idea”, ase­ve­ra.

Con res­pec­to a la ven­ta de má­qui­nas de ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va de me­tal, otro de los ejes co­mer­cia­les de Ace­ros Pro­gre­si­vos Me­xi­ca­nos, Je­cklin des­ta­ca que, a dos años de ha­ber co­men­za­do a ofre­cer es­ta tec­no­lo­gía, si­guen en­con­tran­do re­sis­ten­cia en el mer­ca­do.

APM

Las má­qui­nas más co­no­ci­das de im­pre­sión 3D en me­tal no ba­jan de 700 mil dó­la­res, y aun­que las má­qui­nas co­mer­cia­li­za­das por Ace­ros Pro­gre­si­vos Me­xi­ca­nos son más ac­ce­si­bles (al­gu­nas ron­dan los 200 mil dó­la­res), el pre­cio con­ti­núa sien­do un fac­tor de­ter­mi­nan­te pa­ra su con­si­de­ra­ción, in­clu­so por gran­des em­pre­sas.

“Es una su­ma de di­ne­ro con­si­de­ra­ble. Por ejem­plo, ha­blan­do de per­so­nas con cen­tros de ma­qui­na­do, te­ne­mos el ca­so de un fa­bri­can­te de mol­des que que­ría ac­ce­der a es­ta tec­no­lo­gía, pe­ro al sa­car la cuen­ta se dio cuen­ta de que con ese di­ne­ro (el de una má­qui­na) po­día com­prar tres cen­tros de ma­qui­na­do. No obs­tan­te, es­ta­mos con­ven­ci­dos de que el mer­ca­do tie­ne un po­ten­cial al­tí­si­mo”, di­ce el ex­per­to en mé­to­dos de fa­bri­ca­ción por adi­ción de pol­vo de me­tal.

Nú­me­ros en la in­dus­tria
Aun­que no se pue­de ha­blar de es­ta­dís­ti­cas que mues­tren la pe­ne­tra­ción de la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va en los di­ver­sos sec­to­res in­dus­tria­les de Mé­xi­co, pues, co­mo afir­ma Omar Ló­pez, di­rec­tor de la AM­MA 3D, “es di­fí­cil ha­blar de nú­me­ros (en es­te sec­tor) por­que en Mé­xi­co no se com­par­ten los éxi­tos”, el ex­per­to ase­gu­ra que la ma­yo­ría de las em­pre­sas que vi­si­ta cuen­tan con al me­nos una má­qui­na de im­pre­sión en 3D, aun­que mu­chas ve­ces de ga­ma me­dia o ba­ja y pa­ra pro­to­ti­pa­do con po­lí­me­ros.

“Ca­si to­das las em­pre­sas que vi­si­to tie­nen al me­nos una im­pre­so­ra pa­ra ha­cer sus pro­to­ti­pos, de to­dos los sec­to­res. En el de elec­tro­do­més­ti­cos, por ejem­plo, hay com­pa­ñías que tie­nen im­pre­so­ras de ga­ma me­dia o ba­ja, a ve­ces de has­ta 10 mil pe­sos, pa­ra pro­to­ti­pa­do, pe­ro la tie­nen y la usan. Au­to­mo­triz y ae­ro­es­pa­cial, mis­mo ca­so. El pro­ble­ma es que mu­chas ve­ces tie­nen im­pre­so­ras de ga­ma ba­ja y eso es lo que me preo­cu­pa, por­que no es­tán in­vir­tien­do en nue­vas tec­no­lo­gías”, afir­ma Ló­pez.

HE­CHOS SON REALI­DAD
Volks­wa­gen anun­ció, a fi­na­les de ju­nio, que im­ple­men­ta­rán una téc­ni­ca de im­pre­sión 3D co­no­ci­da co­mo in­yec­ción de aglu­ti­nan­te pa­ra la pro­duc­ción de com­po­nen­tes en su plan­ta de prin­ci­pal de Wolfs­burg, Ale­ma­nia.  Mien­tras que la im­pre­sión 3D más con­ven­cio­nal uti­li­za el lá­ser pa­ra cons­truir com­po­nen­tes ca­pa por ca­pa a par­tir de pol­vo me­tá­li­co (o po­lí­me­ros), el pro­ce­so de in­yec­ción de aglu­ti­nan­te uti­li­za un ad­he­si­vo. Pos­te­rior­men­te, al com­po­nen­te me­tá­li­co re­sul­tan­te se le ca­lien­ta y se le da for­ma.

De acuer­do con el di­rec­ti­vo de la AM­MA3D, ac­tual­men­te tie­nen de­tec­ta­das al me­nos 10 si­tios en Mé­xi­co, en­tre em­pre­sas pri­va­das y cen­tros aca­dé­mi­cos, con má­qui­nas de ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va pa­ra me­ta­les de ga­ma al­ta que ofre­cen ser­vi­cios de im­pre­sión a es­ca­la in­dus­trial.  Ade­más, sa­ben de va­rias em­pre­sas mul­ti­na­cio­na­les ins­ta­la­das en el país que igual­men­te han ad­qui­ri­do es­te ti­po de má­qui­nas, pe­ro pa­ra pro­ce­sos in­ter­nos.

Ho­ney­well en Chihuahua ya tie­ne bas­tan­te tiem­po uti­li­zan­do es­ta tec­no­lo­gía, y no ha­blo de im­pre­sión con po­lí­me­ros, sino con me­ta­les. Ge­ne­ral Elec­tric en Que­ré­ta­ro, tam­bién con me­ta­les. Otras más son Sa­fran, Volks­wa­gen y Ge­ne­ral Mo­tors.

"De igual for­ma, Cum­mins tie­ne un la­bo­ra­to­rio en San Luis Po­to­sí y es­tán ha­cien­do co­sas in­tere­san­tes; Me­tal­sa, Ne­mak y Sie­mens, en sus res­pec­ti­vos sec­to­res, es­tán igual­men­te ha­cien­do co­sas in­tere­san­tes… hay mu­chas em­pre­sas que lo ha­cen ya en gran­de, la ma­yo­ría con po­lí­me­ros, pe­ro tam­bién hay ca­sos con me­ta­les”, fi­na­li­za el eje­cu­ti­vo.

En con­clu­sión, so­bre el es­ta­do de la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va en Mé­xi­co den­tro de los di­ver­sos sec­to­res in­dus­tria­les, Ló­pez afir­ma que es fun­da­men­tal crear puen­tes (fi­gu­ra­ti­va­men­te ha­blan­do) que in­clu­yan al sec­tor aca­dé­mi­co, pro­duc­ti­vo y gu­ber­na­men­tal, pa­ra el desa­rro­llo de es­ta tec­no­lo­gía. Pe­ro no so­lo eso, sino que es ne­ce­sa­rio que esos puen­tes se tran­si­ten dia­ria­men­te con la im­par­ti­ción de co­no­ci­mien­to so­bre el te­ma, la es­tan­da­ri­za­ción de pro­ce­sos a ni­vel in­dus­trial, el apo­yo a las MIPY­MES y el desa­rro­llo de bue­nas prác­ti­cas.

Por su par­te, Ma­xi­mi­lian Je­cklin ase­gu­ra que, aun­que abrir­se ca­mino en es­te te­rreno ha si­do com­ple­jo, el gran po­ten­cial de la ma­nu­fac­tu­ra adi­ti­va es­tá ahí. “Yo creo que se­rá muy di­fí­cil ven­der las pri­me­ras má­qui­nas, pe­ro una vez que se ven­dan las pri­me­ras, las otras cae­rán en efec­to do­mi­nó”, fi­na­li­za el em­pre­sa­rio.